Директор Института глобализации и социальных движений
Шатдаун в США: бунт белых бедняков.
Слово, которое видимо уже вошло в русский язык за последние две недели – это шатдаун.
... в Техасе у каждого есть собственный пистолет – зачем нам полиция? Зачем суде, если в крайнем случаи можно кого-нибудь линчевать....
Борис Кагарлицкий
Директор Института глобализации и социальных движений
Шатдаун в США: бунт белых бедняков.
Слово, которое видимо уже вошло в русский язык за последние две недели – это шатдаун.
Потому что уже не говорят, что в Америке произошло закрытие правительства, уже наши журналисты пишут русскими буквами английское слово shutdown, «в Америке случился шатдаун». Что это такое и главное, почему это случилось, о чем идет речь? А речь идет о том что Конгресс США не дал правительству денег на работу аппарата или на правительственные программы, т.е. иными словами у правительства США даже технически деньги может быть и есть, но нет разрешение на то чтобы сейчас деньги тратить. Почему?
На первых парах кажется, что это какая-то безумная детская игра – почему Конгресс, где возглавляют большинство республиканцы, находятся в оппозиции к Белому Дому и президентской администрации, где сидят демократы, кстати говоря запомним, что в Сенате наоборот демократы в большинстве, и вот они в этом треугольнике договориться не могут, ругаются и из-за этого не могут принять простейшее техническое решение о том чтобы выделить деньги на какие-то мелкие вещи. Но на горизонте маячит дефолт. Что это такое дефолт? Это не наш дефолт 98 года, но речь идет о том, что государственный долг Соединенных Штатов ограничен законодательно, т.е. правительство не может бесконечно повышать уровень государственного долга, соответственно регулярно этот порог принимается Конгрессом, и вот сейчас к 17 октября предполагается, что уровень государственного долга США дойдет до определённого порога, до определенной планки, и дальше правительство не может заимствовать так чтобы долг вышел за эту планку, т.е. правительство должно либо расплатиться с одними, заимствовать у других, либо оно должно получить разрешение у Конгресса повысить планку, что всегда и было. Т.е. каждый раз, когда ударялось в эту планку, то Конгресс покряхтит, пошумит, но голосует и принимает решение, чтобы повысить планку. Одновременно заметим, кстати, еще одну неприятную для Белого Дома вещь, что каждый раз планку поднимают все нижи и ниже, т.е. если раньше давали большой карт-бланш, то сейчас дают немножечко свободы, ну вот вам еще годик пожить, но через год мы вернемся и опять вам «намылим шею». Соответственно каждый раз получается, что у правительства США, что называется свободы маневра меньше, одно дело, когда вам дали свободу вздохнуть там года на два на три, а другое дело, когда максимум год – полтора. Тут же еще проблема еще не только в том «повысят планку или нет?», планку почти наверняка повысят, но насколько ее повысят – это абсолютно принципиальный вопрос, потому что могут ее повысить так, что через полгода опять нужно голосовать. И возникает ситуация казалось бы такого вот абсолютного паралича, т.е. Конгресс парализует Администрацию.
Но тут возникает самый интересный вопрос – кто эти люди, кто эти республиканцы в Конгрессе, которые все время блокируют собственное правительство? И вот об этом как раз российское общественное мнение думает очень мало. А здесь зарыта самая большая собака, потому что – это так называемое «Движение Чаепития» - Тea Party movement, кто это такие? Это движение, которое возникло на гребне кризиса как реакция правых на избрание Обамы, причем реакция очень своеобразная, потому что это такие правоконсервативные анархисты, т.е. это конечно правые, это конечно сторонники капитализма, и сторонники американского доминирования и т.д., т.е. вполне традиционные американские правые, но их социальная опора не элита, это не транснациональные компании, не та крупная буржуазия, которая ведет дела по всему миру, а это в значительной мере мелкая и средняя буржуазия, и это уже какие-то массовые движения, состоящие из фермеров, живущих в Оклахоме, каких-нибудь мелких торговцев в Техасе. Что это за люди? Это такие провинциальные, плохо образованные, живущие своим трудом, как правило, бедные «белые», это именно бедные «белые», которые страшно недовольны, что правительственные деньги идут, допустим, на какие-то международные программы, или какие-то непонятные вещи типа исследование космоса – зачем это все нужно?, или скажем, на здравоохранение, потому что это люди еще и очень религиозные, они считают, что если человек заболел, то это наверно божья кара. Допустим, зачем лечить рак? Это весьма спорный вопрос – если человек заболел раком, значит господь бог таким образом его покарал за что-то, или так его определил. Зачем нужно еще тратить огромные деньги, чтобы еще бороться против божественного промысла, это очень неправильно, а тем более, если день тратятся государственные, соответственно из кармана налогоплательщика. Заболел раком – значит, сам в этом виноват, что провинился перед господом, и уж если у него есть деньги, то пусть он попытается откупиться от господа бога, не сможет – его проблемы, значит еще хуже – господь бог ему еще и денег не дал, значит совсем плохой человек. Понимаете? Нормальная кальвинистская логика. Это люди, которые не твердо уверенны, что, например, земля круглая, т.е. не то, что они уверенны, что она плоская, у них есть сомнения так сказать, им не совсем понятно как это может быть, они не знают, что к югу от Мексики есть другие страны, они знают, что мир кончается где-то 20 километрами от канадской границы, они твердо знают, что Дарвин некое творение чёрта, которое было послано на землю, для того чтобы смутить разум людей, чтобы мы усомнились в акте божественного творения. Вот что это за люди. Помимо всего прочего им просто не понятно, зачем государству нужно столько денег на всякие программы, зачем строить дороги, если кое-как из их деревни до столицы штата доехать можно, зачем какие-то большие дорожные проекты, и т.д. И это своего рода такой анархо-демократический протест, то, что В. И. Ленин называл черносотенный демократизм. Т.е. это по своему демократическое движение, и этим оно страшно, потому что оно совершенно неуправляемо, потому что те серьезные люди, которые вложили деньги в Тea Party movement, они уже тоже не знают, что с ним делать, потому что оно вырвалось из под контроля. Почему Тea Party movement? «Движение чаепития» в честь бостонского чаепития во время американской революции, как известно американские колонисты ворвались на борт английских кораблей, принадлежащих Ост-Индская компании, которые привезли чай, и стали выбрасывать чай за борт, чтобы так наказать Ост-Индскую компанию и англичан. Вообще-то как говорил один мой коллега американский Джаффри Соннарс ехидно заметил, что это была акция, которая привела к массовому нарушению прав частной собственности. Но на самом деле ребята из Тea Party movement считают священным только одну вещь – частную собственность, все остальное не священно. Поэтому идея очень проста – все, что государственное, что не частное - это зло, поэтому в принципе, если государство будет разрушено, если оно перестанет выполнять свои обязанности, наверно, оно и к лучшему, в Техасе у каждого есть собственный пистолет – зачем нам полиция? Зачем суде, если в крайнем случаи можно кого-нибудь линчевать. Это абсолютно все лишнее и надо это все разрушить, развалить, разломать, дезорганизовать, и если это случится, то и, слава богу. Поэтому впервые в американской истории имеем такое движение, которое является по существу антигосударственным, т.е. строго говоря, такую функцию в России сейчас интеллигенция выполняла, у нас образованные интеллигенты считают, что если собственное государство порушить, поломать в дребезги, то так и хорошо будет. Американские интеллектуалы могут быть очень критично настроены по отношению к власти, но такой идеи – разрушить свое государство вообще до основания и затем ничего не строить – эта идея им не присуща, они предполагают, что государство должно что-то делать. А эти ребята из Тea Party movement они вполне готовы государство снести в дребезги
и последний момент. Из-за чего все это происходит, как конкретный предлог, так называемый Оbama Kay, т.е. это проект медицинской реформы. До недавнего времени несколько десятков американцев не имели вообще никакой медицинской страховки, и Обама сначала хотел ввести государственную медицинскую страховку не по образцу Европы, по образцу Канады. Канада для американцев такая демократическая страна, когда одному американскому коллеге что-то сказал про real socialism - реальный социализм, - он сказал - «вы наверно имеете в виду Канаду?» Канада это, наверное слишком радикально, но все таки какая-то форма обязательного медицинского образования должна была быть введена, Обаму заблокировали в Конгрессе и тогда он пошел по самому простому пути, т.е. он принял старую программу самих ж республиканцев о том, что страхование будет обязательное, но частное. И, казалось бы, что республиканцы должны быть счастливы, потому что это их собственная программа, это у них прописано, и тут они сказали – «нет», пока принцип обязательного медицинского страхования не будет отменен, мы не уступим. Потому что любое обязательное страхование – это принудительно, это вообще против свободы, и в конце концов человек не обязан быть здоровым, почему государство принуждает меня лечиться?, например, абсолютно непонятно. А может, я хочу болеть, страдать – это мой свободный выбор свободного американца. Поэтому они уперлись в совершенно принципиальную проблему, потому что для Обамы отказаться даже в таком куцем виде от принятого закона – этот катастрофа моральная, потому что это единственный закон, который ему удалось приять вообще из всей своей избирательной программы в серьез, хоть какие-то движение в пользу широкого современного всеохватывающего медицинского страхования. И поэтому Обама не может дальше отступать, его припёрли к стенке, дальше отступать нельзя, и с другой стороны на него двинутся эти люди - эти орки, гоблины, совершенно чудовищные люди, потому что с точки зрения среднего нью-йоркца, который голосует за Обаму, это из мира орков. Поэтому американская политика впервые пришла к такой жесткой конфронтации, когда по существу не та ни другая сторона отступать не может, и в результате мы получили этот шатдаун, и в результате не очевидно, что удастся избежать дефолта. Может, конечно, удастся избежать, в последний момент договорятся, но опять же очень ненадолго, и все будет продолжать висеть на волоске.
Проблема дефолта не в том, что что-то страшное случится с американским государством, потому что это техническая вещь, будут трудности, будут потеряны рабочие места, сократят число чиновников – все это будет болезненно, но не катастрофа. Проблема в том что дефолт может послать очень плохие сигналы мировой экономике, то что называется по англо-американски - shock wave, т.е. такая волна шока, волна неприятных новостей, которая может отразиться очень сильно на биржах по всему миру, на поведении компаний, на инвестициях и т.д. и вот та вся неприятная история может послужить таким спусковым механизмом, который запустит очень серьезную рецессию уже за пределами США.
Комментариев нет:
Отправить комментарий